Раздел 4. Социальная жизнь Тема 4.1 Философия и история

Тема 4.1 Философия и история

История — то происходящее, которое,

пересекая время,

уничтожая его,

соприкасается с вечным.
(К. Ясперс)

 

Основные понятия и термины по теме: концепции однолинейного и многолинейного развития, циклическое развитие, западники и славянофилы

План изучения темы:

1. Концепции исторического развития человечества

2. Русская философия об истории человеческой самобытности России (спор западников и славянофилов).

Вопросы по теме

(ВНИМАНИЕ!! Вопросы охватывают ДВЕ темы + «Перспективы развития человечества») 

1. Кого называют «отцом истории»?
2. Кто первым стал использовать ссылки на документы в «истории»?
3. Кто первым создает «всемирную историю»?
4. существует три группы исторических концепций:

• какая группа отрицает прогресс в истории человечества?
• какая группа видит в развитии человечества поступательных (прогрессивный) характер?
• к какой группе относится О. Шпенглер?

5. В чем суть циклической теории Вико Джамбатисто?

6. Перечислите формации в теории К. Маркса и Ф. Энгельса. В чем заключается прогресс?

7. Как стадии в развитии общества выделяет Д. Белл?

8. Сколько локальных цивилизаций выделяет Н.Я. Данилевский и сколько — А. Тойнби?

9. В чем особенность «поколения Z»? Кто вводит данное понятие?

10. Что такое «символический интеракционизм»?

11. Что такое глобализация, цифровизация и геополитика?

12. В чем опасность фейков в гибридной войне. Что общего и в чем различие между «холодной войной» и «гибридной войной»?

Краткое изложение теоретических вопросов

Первым историком, «отцом истории», как назвал его Цицерон, был Геродот (около 484 г. до н.э.,  –

около 426 г. до н. э.), древнегреческий историк. Автор сочинений, посвященных описанию греко-персидских войн, дал первое систематическое описание жизни и быта скифов. Монументальный труд Геродота — первое полностью дошедшее до нас историческое сочинение древности. Первоначально он носил название «История» в 3 веке до н.э. александрийские ученые разделили его на девять книг, дав каждой из них имя одной из девяти муз, первая книга получила имя музы истории Клио.

В отличие от Геродота Фукидид (ок. 460-400 гг. до н.э.), древнегреческий историк, автор «Истории» (в 8 кн.) — труда, посвященного истории Пелопоннесской войны (до 411 г. до н.э.); это сочинение считается вершиной античной историографии, уже полностью стоит на почве истории. Он родоначальник прагматической, научной историографии, основанной на чисто рациональных методах объяснения исторических событий.

 

Наконец, у римского историка Полибия (около 200 – около. 120 гг. до н.э.), автора «Истории», охватывающей историю Греции, Македонии, М. Азии, Рима и других стран от 220 до 146 гг. до н.э.(из 40 книг сохранились полностью первые 5, остальные — во фрагментах) появляется совершенно новый тип историографии — тип всеобщей истории. В центре его внимания не событийная история войн, а динамизм столкнувшихся в них политических сил. Он пытался анализировать следующие вопросы: чем определяется сила одного государства и слабость другого, какова связь между внутренним и внешним в истории государства и т.д. Отдельные государства — части всемирной истории.

 

Для христианской философии средневековья характерно внесение в историю некоторого морального начала, божественной сущности, которое в дальнейшем трансформировалось в абсолютный дух или мировой разум.

Первым христианским средневековым философом концепцию исторического развития человечества формулирует  Августин Аврелий (IV в. н. э.) в своем  знаменитом труде «О граде Божьем».

Центральным событием, положившим начало историческому процессу, с точки зрения Августина, является грехопадение первых людей Адама и Евы.

История в концепции Аврелия рассматривается как длительный целенаправленный процесс «спасения» человечества, обретения им утраченного единства с Богом, обретения «Царства Божьего».

Августиновская концепция исторического процесса господствовала в европейской философии до ХVIII в.

Концепции исторического развития человечества

 1. Однолинейное прогрессивное развитие:

прогресс проявляется в переходе от простого к сложному, от менее развитого к более развитому обществу.

Наиболее развернуто данная идея была представлена в системе Гегеля, который связывал философско-исторические исследования с изучением смысла истории, с поисками законов истории, направленностью исторического развития, возможностью предвидения будущего.

Существенный поворот в осмыслении исторического процесса произошел в учении К. Маркса и Ф. Энгельса.

К. Маркс изложил концепцию материалистического понимания истории. В рамках этой концепции решающее значение в осмыслении общественной жизни придается экономическим и социокультурным моментам, прежде всего, материальному производству и производственно-экономическим общественным отношениям. К. Маркс вводит в науку понятие формации (формационный подход в истории).

Общественно-экономическая формация – это  исторически определённый тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии.

Виды формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная (капиталистическая), социалистическая как переход к коммунизму.

Следует  выделить теорию Д. Белла  — теорию трех стадий. Согласно его идеям, история – это процесс модернизации, переход от аграрного общества, через индустриальное к постиндустриальному.

2. Многолинейное развитие:

 история – это параллельное и независимое движение 

— А. Тойнби – теория локальных цивилизаций: каждая цивилизация проходит стадии возникновения–роста-падения-упадка-разложения, (он выделил 21 цивилизацию: античную, майя и т.д.));

— Н.Я. Данилевский – теория культурно-исторических типов (он выделил 13 типов: египетский, китайский, индийский и т.д.);

— О. Шпенглер – его работа «О закате Европы», идея: цивилизация – это смерть культуры;

— К. Поппер – теория антипрогрессизма – прогресс возможен только для отдельного человека, а не для истории.

— Карл Ясперс — «Концепция осевого времени» — именно в эпоху осевого времени зародилась мировая культура. Именно в это время на всем протяжении ойкумены происходили одни и те же культурные процессы: человек осознал себя и свое бытие, возникли основы мировых религий. Само осевое время — это отправная точка в развитии культуры. Осевые культуры: Греция, Иудея, Др. Персия, Др. Китай, Др. Индия.

Ойкумена (экумена), культурная ойеумена — это освоенная человечеством частьмира. Термин введен древнегреческим географом Гекатеем Милетским для обозначения известной греками части Земли с центром в Элладе.

3. Циклическое развитие:

Вико Джамбатисто (23 июня 1668 – 23 января 1744), итальянский философ, его книга «Новая наука» рассматривала историю как  циклическое движение.

История движется не по кругу, а по спирали, ибо она никогда не повторяется, а вступает в новую фазу в иной форме. Поэтому история всегда создает нечто новое, циклический закон (движение по спирали) ее развития не позволяет нам предвидеть будущее.

 

 Русская философия об истории человеческой самобытности России

(спор западников и славянофилов)

Принято считать, что спор о судьбе России (спор между западниками и славянофилами) связан с

работой П. Чаадаева «Философические письма», где он описывает своеобразие истории и культуры России,  ее «самобытность» в сопоставлении с  историей мировых цивилизаций.     Пётр Яковлевич Чаадаев (1794 — 1856), русский философ и публицист, объявленный правительством сумасшедшим за свои сочинения, в которых резко критиковал действительность русской жизни. Его труды были запрещены к публикации в императорской России.

Основная тема философии Чаадаева – историческая судьба России. Она явилась первым словом пробудившегося русского национального само знания, на формирование которого в 1-й четверти 19 века решающее влияние оказали победа России в войне с Наполеоном и поражение декабристов в декабре 1825 г. на Сенатской площади. Мировоззрение Чаадаева сложилось в равной степени под влиянием обоих этих событий, чем и объясняется причудливое сочетание в нем элементов оптимизма и пессимизма.

Россия из-за принятия ею христианства от «презираемой всеми народами» Византии с самого начала своей истории оказалась как бы в промежуточном положении, не будучи цивилизацией ни европейской, ни азиатской, не будучи вообще «цивилизацией». Ее состояние можно сравнить с серединой магнита, которая не есть ни минус, ни плюс. Один из вариантов такой интерпретации предложил впоследствии и сам Чаадаев, отчасти ее реализовали славянофилы, для окончательного формирования идеологии которых первое   «Философическое письмо» сыграло роль мощного катализатора. Своей  первоначальной оценке современного состояния России Чаадаев оставался верен до конца жизни. В своей поздней статье  он даже усугубил ее, считая, по-видимому, что Россия, не вмешиваясь в политические дела Западной Европы, еще раз упустила свой шанс стать составной частью мировой цивилизации. Для этого России нужно только в ускоренном темпе, но вполне сознательно повторить у себя дома все этапы, пройденные Западной Европой в ходе ее исторического развития. Только в этом случае Россия может занять достойное место в мире; более того, Россия призвана разрешить все проблемы западноевропейской цивилизации. Легкая, почти невидимая грань отделяет подобные воззрения позднего Чаадаева от взглядов славянофилов. И, тем не менее, Чаадаев и славянофилы в целом стояли на противоположных позициях, он уповал на развитие, звал вперед. Славянофилы мечтой жили в прошлом. Недаром Чаадаев окрестил их учения «ретроспективной утопией».

Итак, учение Чаадаева спровоцировало спор между западниками и славянофилами о судьбе России (по какому пути развития ей следует идти).

Западники —представители одного из направлений русской общественной мысли 40-50-годов 19 века выступали за отмену крепостного права и признание необходимости развития России по западноевропейскому пути.

Представители: В. С. Соловьёв,  Б. Н. Чичерин, Тургенев И., В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, позднее Н. Г. Чернышевский, Грановский Т.Н.,  П. Н. Кудрявцев, Кавелин К.Д.  и др.

Славянофилы – представители религиозно-философского  течения русской общественной мысли, оформившееся в 40—х годах XIX века, ориентированное на выявление самобытности России, её типовых отличий от Запад, представители которого выступали с обоснованием особого, отличного от западноевропейского русского пути, развиваясь по которому, по их мнению, Россия способна донести православную истину до впавших в ересь и атеизм европейских народов.

Представители: Хомяков, Киреевский И.В., Аксаков К.С., Аксаков И.С., Самарин Ю.Ф., Чжов Ф.В.

Лабораторные работы/Практические занятия – не предусмотрено

Вопросы для самоконтроля по теме:

1.  Что такое история?
2.  Перечислите теории исторического развития человечества, дайте им краткую характеристику.

3.   В чем особенности пути исторического развития России?

4. Согласны ли вы с К. Поппером в том, что история, которую вы изу­чали — это в основном история политической власти? Знаете ли вы историю своего края, своего города, своей деревни, своей улицы? До какого поколения вы знаете историю собственной семьи? Много  найдется сейчас людей, которые знают, чем занимался их прапрадед?
5. Законы природы отменить нельзя, они будут действовать всегда. А законы общества? И можно ли вообще говорить о законах применительно к обществу? О. Шпенглер, например, говорил, что в обществе действует не закон, а судьба. Прав ли он, и если да, то чем судьба отличается от закона?

6 .В философии истории спорят о том, кто делает историю — народ или герои, народные массы или великие личности, в крайнем случае активное меньшинство, которое заражает всех своей энергией, ведет за собой общество. Какая точка зрения кажется вам правильной?

7.Французские историки утверждают, что Наполеон выиграл Бородинское сражение, а русские — что Кутузов. А как было на самом деле? В русском языке, в отличие от немецкого, употребляется одно слово «история» — и для обозначения науки, и для того, что было на самом деле. Но, может быть, никакого «на самом деле» и нет? Ведь все, что мы знаем об этих событиях, нам рассказали сами историки. Может быть, правильнее сказать, что, сколько историков — столько и историй?

8.Западники и славянофилы есть и сейчас. Одни считают, что Россия должна идти своим путем, что Запад нам не указ, что «умом Россию не понять». А другие — что чем скорее мы внедрим в России западные формы экономики и жизни, которые уже доказали свою эффективность на Западе, тем быстрее заживем нормальной жизнью. Какая из точек зрения кажется вам правильной? Или возможно как-то совместить эти крайности?